Одна из проблем, рассматриваемых в рамках работы секции «Современная русская литература: основные тенденции и имена» Всероссийской научно-практической конференции литературных критиков и литературоведов «Большой стиль», — «Взаимодействие критика с авторами и аудиторией». Выделение вопроса о взаимодействии критика с другими персонами литературного мира, а также читателями, в отдельный разговор, своевременно и чрезвычайно важно. Каждый критик и рецензент сталкивается в своей постоянной деятельности с негативными аспектами взаимодействия с писателями и читателями.
В сегодняшнем литературном пространстве бытуют многие «смыслы и цели», которые критике приписывают другие участники литературного процесса, опираясь на свои представления, ожидания, а то и прямые выгоды. При этом единого определения роли, цели и задач критики не существует. Скорее всего, его невозможно составить из большого количества частных представлений.
Проблематика секции «Современная русская литература…» затрагивала , и темы более общего и социально значимого характера: литературный процесс в целом, позитивные и негативные стороны писательского сообщества и премиальных процессов, наиболее заметные литературные тенденции, имена, в том числе «пропущенные», заслуживающие внимания критики, и роль собственно критики в развитии современной отечественной литературы. Но, как показывает практика, дискутировать на все эти темы невозможно без четкого понимания смысла, целей и задач критики. Именно здесь наблюдается максимальное расхождение взглядов и ожиданий. О наиболее ярких примерах «потребительского» подхода к критике рассказывается в моих авторских колонках «Непрошеная» критика» (портал «Pechorin.net», 3 августа 2021 года, в рамках личной рубрики «Метаморфозы критики» Елены Сафроновой»); «Неблагодарность». Критик неправильно понял или критика неправильно поняли» (там же, 10 июня 2022 года); «Опасная профессия» («Литературная газета», 4 мая 2022 года); «Долг платежом красен» (там же, 16 августа 2023 года).
Через все эти заметки красной нитью проходит одно и то же наблюдение. Роль критики в литературе сводят к деятельности утилитарной и сервильной, «обслуживающей» литпроцесс и собственно авторов, или ограничивают одной лишь «книжной навигацией», а то и рекламой. Помимо случаев особо некорректного принятия литпроцессом и обществом работы критика, существует еще и проявление «коллективного бессознательного», мнение, что критик – не совсем писатель, это литературный поденщик, которому не хватает таланта, фантазии, усидчивости и пр., чтобы стать подлинной фигурой литературного процесса.
Основные проблемы взаимоотношения писателей с критиками вкратце таковы:
— запрет писать «непрошеную» критику;
— потребительские установки, предъявление критику «заказа» на ту или иную оценку, порой вплоть до формулировок, либо же ту или иную форму социального поведения;
— негативная реакция на критический отзыв;
— противопоставление критика писателю, неприятие его как человека искусства;
— неверные оценки критики в публичном пространстве, от частных, связанных с конкретной фигурой, до общих, восходящих к жанру в целом.
Список можно расширять за счет других «претензий» критике и её служителям. Наиболее уничижительная формулировка в адрес жанра приписывается писателю Виктору Ерофееву: «Место критика в лакейской». Многие авторы солидаризируются с этой установкой не по форме, но по сути, придавая критике значение вспомогательное.
Чтобы реально влиять на российский актуальный литпроцесс, выделяя в нем произведения действительно «Большого стиля», литературная критика должна обладать в глазах литературного сообщества авторитетом. Имеется в виду не авторитет определенных уважаемых персон, а всех представителей данного жанра. Авторитет не сложится, пока критике будут придаваться утилитарные функции, а на их основании — требование «служить литературе» в буквальном смысле.
Необходима серьезная работа по «переоценке ценностей», относящихся к самой литературной критике. На мой взгляд, начинать её стоит с обоснования, что создание критического текста тоже является процессом творения, а критика не противостоит литературе, но входит в круг её полноправных жанров, более того, имеет отчетливую проекцию на будущее: «работа для истории».
Настоящую точку зрения стоит активнее продвигать как в писательское сообщество (тем паче, что многие писатели периодически проявляют себя как критики), так и в читательские «массы». Только перемена общественного отношения к нашему жанру даст критикам «законное право», в представлениях социума, отделять злаки от плевел не в интересах отдельно взятого писателя, а во благо всей великой русской литературы. О стратегии и тактике данных преобразований можно дискутировать, но то, что они «назрели», констатирует, как уже говорилось выше, введение самого вопроса в круг обсуждений на секции «Современная русская литература».
Добавить комментарий